Оказывается, во всем мире последние несколько лет результативность ученого меряется так называемым Хирш- или h-индексом: человек имеет индекс h, если он за всю жизнь опубликовал h работ, на каждую из которых сослались минимум h раз. То есть, например, если у человека две статьи, и на каждую из них сослались по 2 раза, то его h-индекс равен двум. С другой стороны, если у человека 250 статей, на две из них сослались по 500 раз, а на остальные по одному разу, то его хирш-индекс тоже два.
Считается, что хирш-индекс дает более объективную информацию по сравнению с полным числом публикаций или цитирований. Ведь публикаций может быть много, но низкого качества, а общее число цитирований может поддерживаться только одной работой. А одна "крутая" работа при плохих остальных не может считаться показателем работоспособности ученого.
Но вопрос этот спорный, например, в статье Sune Lehmann, Andrew D. Jackson, Benny E. Lautrup (2006). "Measures for measures". Nature 444 (7122): 1003–4. авторы пишут:
"Compared with the h-index, the mean number of citations per paper is a superior indicator of scientific quality, in terms of both accuracy and precision."
Естественно, индекс позволяет сравнивать ученых только в одной области. Например, в нашей (molecular physics) кандидаты с h-индексом меньше 10, претендующие на позицию полного профессора, обычно даже не рассматриваются. В среднем, нужно иметь индекс около 18. В таких областях как surface science или (упаси бог!) чем-то молекулярно биологическом проходной порог будет существенно выше.
Вот так вот.
No comments:
Post a Comment